贵州六盘水储户陶女士在一家信用社取款时，信用社工作人员多给了她3万元钱。陶女士主动将多出来的钱如数归还，不料退款时竟遭遇冷漠。

　　一腔热情而去，不料遭遇冷漠，可以想像陶女士当时的失落。古人说，“投之以桃，报之以李”，就连幼儿园小朋友也知道，受人帮助要说谢谢。而且无论信用社或是其他银行，都有一整套的服务守则，其中“微笑服务”更是其中的亮点所在。为何这里，信用社员工却“收之以桃、抱之以刺”呢？难道，信用社工作人员就真的这么冷血无情吗？

　　笔者不以为是这样，如果脱掉身上的工作服，如果离开银行的大门，他(她)其实和我们一样，都是平凡人。然而，一旦他(她)穿上银行制服，一旦他(她)走进银行大门，他(她)马上就变了，就变得陌生甚至冷漠。诱质不在他(她)的体内，而在银行，在于银行那一整套规章制度上。

　　根据银行的规定，如果储户多收钱而不还，就要承担法律责任。本来这只是银行的内部规定，可银行利用其强势，取得法律的优势，最终迫储户就范。以许霆案而言，许霆自身的错误显而易见，但银行难道就没有一丝责任吗？以至网上有一段流行语：柜员机取出假钱，银行无责；网上银行被盗，责任在储户；柜员机出现故障少给钱，用户负责；柜员机出现故障多给钱，算用户盗窃；银行多给了钱，储户义务归还；银行少给了钱，离开柜台概不负责……真理似乎永远掌握在银行手里，而其背后是制度永远掌握在银行的手里。

　　由此可见，是制度使银行工作人员发生了冷漠。最终冷漠成了冷漠症，以至于延展开来，即使有储户还钱上门，也“抱之以冷”。或许，信用社工作人员就是这么认为的，还钱是天经地义，既然是天经地义，而且还有法律对付你，又何必对你满面笑容。

　　“还钱遇冷”，无疑与当前主流道德观、价值观相背。这也充分说明，当前银行的道德意识亟须提高，其制度修订迫在眉睫。

　　从储户角度讲，遇到如此冷漠的银行，倒也不必就此怀疑主流价值观，该尽善的还要尽善，该讲德的还要讲德。因为，这里银行的冷漠源自制度，我绝不相信，银行的每个员工都如此冷漠。脱下制服，离开银行，其实他们还是和我们一样。(乔杉)

　　来源：农民日报